Итоговое заседание рабочей группы по экоэкспертизе проекта ЕФЗ
Думаю, настало время рассказать об итоговом заседании рабочей группы по подготовке независимой экологической экспертизы Енисейского ферросплавного завода (ЕФЗ). Напомню вкратце предысторию: президент РФ поручил губернатору Красноярского края провести в отношении ЕФЗ «независимую экологическую экспертизу» (российское законодательство, кстати, такого понятия не знает), губернатор обратился в Гражданскую Ассамблею Красноярского края, Гражданская ассамблея создала специальную рабочую группу, куда вошел 21 человек. Рабочая группа провела свое заседание и рекомендовала Гражданской Ассамблеи выбрать в качестве исполнителя экоэкспертизы Красноярский научный центр (КНЦ) СО РАН. Гражданская Ассамблея согласилась с мнением рабочей группы. Мне, как я уже отмечал, представляется, что пока это лучший вариант из того набора, который имелся для выбора: http://youtu.be/IY5ZUrSqFrc?t=4m30s
Чтобы поставить последние точки над i, в понедельник, 5 августа, состоялось итоговое заседание рабочей группы – уже по формированию проекта Технического задания (ТЗ) для КНЦ СО РАН на предстоящую экологическую экспертизу.
Из первоначального состава (21 человек) на итоговое заседание рабочей группы пришло всего 10.
В противовес (хотя, скорее, в дополнение) первоначальному проекту ТЗ, размещенному на интернет-сайте Гражданской Ассамблеи, Александр Шляхин предложил свой, расширенный вариант ТЗ, по максимуму учитывающий высказанные в ходе предшествующих обсуждений предложения (например, предложение профессора В.В. Заворуева из СФУ добавить в ТЗ экономический блок и мое предложение о необходимости включения расчета последствий потенциальных аварий).
Довольно быстро участники заседания разделились на две неравные группы – условно говоря, «общественники» и «эксперты».
«Общественники» (три человека: Александр Шляхин, Артем Речицкий и я) предлагали взять за основу расширенный вариант ТЗ Шляхина, остальная часть рабочей группы настаивала, что первоначальный вариант ТЗ вполне достаточен и понятен экспертам, а потому не нуждается в дополнительном расширении.
После бурных трехчасовых дебатов родилось что-то наподобие компромисса — вариант, который отшлифовывался и после окончания заседания.
В общем, кому интересно, вот аудиозапись с моего диктофона жаркой дискуссии на итоговом заседании рабочей группы по формированию проекта Технического задания независимой экологической экспертизы проекта ЕФЗ.
Вот вариант Технического задания с сайта Гражданской Ассамблеи
Вот расширенный вариант ТЗ от Александра Шляхина
Вот последняя на сегодняшний день компромиссная редакция ТЗ на основе первоначального варианта, но частично учитывающая пункты расширенного ТЗ
Следует подчеркнуть, что все итоговые предложения Гражданской Ассамблеи в целом и нашей рабочей группы в частности имеют сугубо рекомендательный характер. Окончательное решение и окончательная редакция Технического задания находятся в ведении заказчика независимой экологической экспертизы (по всей видимости, им выступит правительство Красноярского края, но возможны и другие варианты).
Здравствуйте, ваш пост привлек наше внимание и мы решили, что его должно увидеть как можно больше людей, поэтому мы разместим его на нашем сайте http://chronicle.pro/biznes/itogovoe-zasedanie-rabochej-gruppy-po-ekoekspertize-proekta-efz.html
Сегодня только услышал в новостях, что независимого эксперта еще не выбрали. Это довольно сложный процесс, так как должны быть удовлетворены все стороны.
Если независимым экспертом будет не КНЦ СО РАН, то все заседания и решения рабочей группы и Гражданской Ассамблеи сразу теряют какой бы то ни было смысл.
Ну все знают, что значит «рекомендательный характер» для правительства.. ровным счетом ничего. Смысл тогда в этих заседаниях и всей этой шумихи в общем?
Обычно такую «шумиху» создают, чтобы действительно прислушаться к рекомендациям. А устроить шумиху и выбросить рекомендации на свалку — это при любом исходе наихудший вариант для инициатора этой самой шумихи. Чо обращались-то тогда? ))