Общая позиция российских экологов по атомной энергетике
Очень важное (возможно, даже в какой-то степени историческое) событие произошло в октябре этого года: представители разных российских экологических организаций, имеющих разные подходы к атомной энергетике, сели за общий стол и смогли все-таки договориться по некоторым принципиальным моментам.
Я рад, что принимал участие в этом событии и внес свою скоромную лепту в итоговую редакцию совместного документа, подписанного всеми без исключения участниками рабочей встречи в п.Московский. Честно говоря, у меня были определенные сомнения, что наши ведущие антиядерные организации – «Беллона», Гринпис России, «Экозащита!» и «Зеленый мир» (и вся «Декомиссия» в целом) – смогут согласовать свои позиции. Тем не менее это произошло, с чем я их и поздравляю.
ПОЗИЦИЯ
участников круглого стола по вопросам использования атомной энергии
06.10.2013 года, МоскваПредставители общественных объединений, научных организаций и СМИ, обсудив на заседании круглого стола (собранного по инициативе Программы по ядерной и радиационной безопасности МСоЭС, ЭО «Беллона», Гринпис России, «Экозащита» и Программы по ядерной и радиационной безопасности фракции «Зеленая Россия» партии «Яблоко») вопросы, относящиеся к области использования атомной энергии, отмечают, что вопросы обращения с радиоактивными (РАО) и ядерными отходами (ЯО, в том числе ОЯТ), а также новые проекты и программы, инициируемые атомным ведомством России, требуют общественного участия и контроля с целью повышения безопасности, защиты человека, общества и окружающей среды.
Признавая важность перевода накопленных ядерных и радиоактивных отходов в безопасное состояние, участники круглого стола соглашаются что:
· на всех стадиях обращения с ЯО и РАО должны применяться эффективные средства защиты от потенциальной опасности с тем, чтобы защитить каждого человека, общество в целом и окружающую среду от вредного воздействия ионизирующих излучений в настоящее время и в будущем;
· в настоящее время не существует технологий, обеспечивающих безопасность длительного (на тысячелетия) захоронения* высокоактивных РАО и ЯО;
· технологии, которые в настоящее время используются в области обращения с ЯО и РАО, должны соответствовать всему комплексу требований, предъявляемым к наилучшим доступным технологиям (НДТ), и оставлять будущим поколениям возможности принимать эффективные меры по защите от опасностей, которые могут исходить от ядерных и радиоактивных отходов, полученных ими в наследство;
· в пунктах временного хранения, долговременного хранения/захоронения (далее хранилища) должен осуществляться контроль над всеми установленными проектом параметрами, а также должна быть возможность изъятия ЯО и РАО;
· мониторинг и контроль за состоянием ЯО и РАО в хранилищах, а также барьеров безопасности должен вестись в течение всего периода их потенциальной опасности;
· трансграничное перемещение ЯО и РАО должно быть прекращено;
· не допускается загрязнение океанов, морей, рек, озер, а также подземных водоносных слоев и других водоемов сбросами (закачками) ЯО и РАО;
· необходимо отказаться от захоронения (закачки) жидких радиоактивных отходов (ЖРО) в недра (в геологические горизонты);
· при обращении с ЯО и РАО необходимо, кроме ядерных и радиационных рисков, учитывать экологические, биологические, химические, террористические, геополитические и другие риски, которые могут возникнуть при этом;
· на стадии проектирования до начала сооружения объектов (хранилищ, транспортных средств, контейнеров и т.д.) для обращения с ЯО и РАО необходимо выполнить системную оценку безопасности и экологическую экспертизу (ГЭЭ и ОЭЭ), проведенную независимыми от эксплуатирующей организации структурами;
· при проектировании объектов для обращения с ЯО и РАО необходимо разработать концептуальные планы по снятию их с эксплуатации и утилизации, а также, для этих целей, создать фонды по принципу «загрязнитель платит»;
· следует отказаться от переработки ядерных отходов (включая ОЯТ), так как в результате их переработки образуются новые РАО (или возрастает объём вторичных РАО), а также новые ядерные вещества, которые могут быть использованы для получения оружейных делящихся материалов;
· следует начать разработку конкретных проектов по выводу АЭС из эксплуатации и формирование фондов для этих целей. Использование средств из этих фондов на другие цели считать противозаконным.Будучи убежденными, что новые проекты и технологии, предлагаемые атомным ведомством России, могут нести ядерную и радиационную опасность, а также наработку РАО и ЯО, участники круглого стола решительно выступают против:
· технологий, нарабатывающих плутоний;
· военных ядерных программ;
· использования энергетических технологий с уран-плутониевым топливом;
· продления сверх установленного проектами сроков эксплуатации ядерно- и радиационно-опасных объектов, а также эксплуатации ядерных установок на мощности превышающую проектную;
· строительства новых АЭС, в том числе и за рубежом.Подчеркивая важность диалога и участия общественности в принятии решений по вопросам использования атомной энергии, в том числе при осуществлении проектов в области обращения с РАО и ЯО, участники круглого стола настоятельно призывают ГК «Росатом»:
· на ранних стадиях предоставлять полную и своевременную информацию общественности (в том числе общественности иностранных затрагиваемых государств) о планируемых проектах;
· способствовать осуществлению общественностью контроля за перемещением РАО и ЯО в хранилища;
· перед принятием решений о строительстве ядерно- и радиационно- опасных объектов, проводить консультации с общественностью и выполнить процедуры согласования с региональными органами государственной власти и представительными органами местного самоуправления. Отказаться от практики использования «черных» PR-технологий при продвижении радиационно- и ядерно-опасных технологий;
· на территориях планирования и строительства ядерно- и радиационно- опасных объектов, находящихся вблизи населённых пунктов, осуществлять программы по проведению комплексных медико-биологических, психологических и социологических исследований;
· привлекать общественность (включая местные сообщества) для выполнения экспертиз создаваемых ядерно-опасных объектов, а также для проведения общественного экологического контроля действующих ядерно-опасных объектов и зоны их воздействия. Создать механизм рассмотрения спорных ситуаций, а при отклонении позиции общественных экспертов, представлять аргументированные пояснения;
· использовать практику создания совместных с общественностью рабочих групп для согласования вопросов безопасности при планировании новых проектов;
· отказаться от практики «фиктивных» (псевдо-общественных) общественных слушаний, на которых присутствуют только заинтересованные и зависимые от атомной отрасли участники;
· соблюдать честность и открытость, следовать правовым и нравственным нормам, принятым в обществе.Участники круглого стола выражают озабоченность тем, что ГК «Росатом» продолжает инициировать новые опасные проекты, связанные с наработкой и использованием плутония и урана, а также с продлением эксплуатации старых, выработавших свой ресурс, АЭС.
Организации, участники круглого стола, намерены объединять свои усилия для дальнейшего активного противостояния против вышеуказанных опасных проектов, побуждая атомное ведомство отказаться от них и искать пути снижение ядерной и радиационной опасности.*Примечание: Под захоронением РАО и ЯО имеется ввиду безопасное размещение радиоактивных и ядерных отходов в пункте захоронения без намерения (но с возможностью) их извлечения.
Участники:
1. А. Никитин («Беллона», Санкт-Петербург)
2. А. Яблоков (Программа по ядерной и радиационной безопасности МСоЭС, Москва)
3. В. Чупров (Гринпис России, Москва)
4. В. Сливяк («Экозащита!», Москва)
5. А. Щукин («Беллона», Санкт-Петербург)
6. А. Золотков («Беллона», Мурманск)
7. Н. Рыбаков («Беллона», Санкт-Петербург)
8. М. Пискунов (Центр содействия гражданским инициативам, Димитровград)
9. О. Бодров («Зеленый мир», Сосновый Бор)
10. В. Меньшиков (Центр экологической политики России, Москва)
11. А. Талевлин («За природу», Челябинск)
12. Н. Манзурова («Планета Надежд» Озерск)
13. В. Волков («Академия геополитических проблем», Москва)
14. О. Цепилова (Социологический институт РАН, Санкт-Петербург)
15. Д. Рыбаков (Институт геологии РАН, Петрозаводск)
16. И. Острецов (эксперт, Москва)
17. А. Виноградова (РСоЭС, Балаково)
18. А. Ожаровский (эксперт, журналист, Москва)
19. А. Колотов («Плотина. Нет!», Красноярск)
20. А. Ближенская («Берегиня», Н. Новгород)
21. О. Цитцер («Эко-Согласие», Москва)
22. Л. Зернова («Экология и Право», СПб)
23. П. Шаров («Дальневосточный экологический фонд», Владивосток)
24. А. Каюмов («Дронт», Н.Новгород)
25. А. Хадиков (эксперт, Владикавказ)
26. Н. Калинина («Улукиткан», Благовещенск)
27. С. Наумкин (Экологический союз Башкирии, Уфа)
28. Л. Байкова («Зеленая Ветвь», Ярославль)
29. И. Резникова («Во имя жизни», Кострома)
30. Е. Власова (журналист, Москва)
Для Красноярского края этот документ имеет непосредственное отношение. Да, у нас нет АЭС, но вопросы обращения с РАО и ОЯТ требуют к себе самого пристального внимания и безусловного обсуждения не только в узковедомственном кругу. Например, в общей позиции экоНПО есть пункты, прямо относящиеся к планам создания под Красноярском могильника радиоактивных отходов — это прежде всего обеспечение участия общественности в процессе и возможность извлечения РАО из могильника в случае необходимости. Пока, насколько я знаю, такая возможность не предусматривается.
Ок, впринципе все правильно, насчет того, что при захоронении РАО и АЭС надо соблюдать все нормы безопасности. Но очевидно же и то, что если будет одно место захоронения РАО, то это более бехопасно, чем временных хранилища. Так же, очень интересно знать, что же предлогают представители всех этих организаций взамен АЭС (как у нас, так и зарубежом)? Уж не солнечные ли батареи с нашим климатом?или может «очень экологичные » ГЭС и ТЭЦ?
А подскажите, что там в Германии происходит, после закрытия всех АЭС? Бедняжки, наверное, до сих пор при лучине сидят…
С удовольствием подскажу)После ликвидации АЭС не хватает в стране сетей для прокачки энергопромышленности своей страны. Замечательные ТЭЦ 50 % производимой энергии тратят на обеспечение это самой угольной станции. В итого, энергия закупается в соседней Франции, в которой атомная энергетика процветает.
И зачем же для Германии такие расходы и хлопоты, поддерживаемые населением страны? Неужели они все поголовно идиоты, не понимающие своего ядерного счастья? ))
А может во Франции и Америки идиоты, котрые наслаждаются всеми выгодами от атомного счастья?
Во Франции трудно перестать наслаждаться, учитывая долю АЭС в общем производстве электроэнергии. То есть сегодняшнее поколение там, по сути, пожинает плоды атомной эйфории поколения предшествующего — и кто кого считает идиотом, я, честно говоря, не знаю.
В США на долю АЭС приходится около 19% производства электроэнергии, но ВИЭ тоже показывают устойчивый тренд к увеличению своей доли. Например, на ветроэнергетику приходится 60 ГВт — этого хватило бы для снабжения электроэнергией Австралии, Саудовской Аравии или Мексики. Это также составляет около половины генерирующих мощностей Франции или Бразилии.
Теперь сравните это с текущей ситуацией в РФ. Государство до сих пор свято уверено, что энергия будущего — это АЭС и крупные ГЭС. Приоритеты (а значит, и финансирование) расставляются соответственным образом. И после этого вы, как представитель атомной отрасли, получая дивиденды от такой ситуации, приходите в мой ЖЖ и спрашиваете: «Уж не солнечные ли батареи с нашим климатом?» Ну да, конечно, климат подкачал! ))
«И после этого вы, как представитель атомной отрасли»-точно таким же высказванием могу ответить я.Вы,как представитель, зеленойц отрасли, получая дивиденты…)только от этого суть вопроса не меняется.
АЭС Российской Федерации эксплуатируются надежно и безопасно, что подтверждается результатами регулярных проверок как независимых органов (Ростехнадзора), так и международных организаций (ВАО АЭС и др.) За последние 5 лет на российских АЭС не зафиксировано ни одного серьезного нарушения безопасности, классифицируемого выше нулевого (минимального) уровня по международной шкале ИНЕС. По критерию надежности работы АЭС Россия вышла на второе место в мире среди стран с развитой атомной энергетикой, опередив такие развитые государства, как США, Великобритания.На первом ,как вы догадывайтесь, Фанция.Так что энергии от АЭС там более ,чем предостаточно.Она основная ,так сказать. стары все сознательные.И выбор делают осознанно в пользу данной энергетики. Уж поэкологичнее ,чем ТЭЦ и ГЭС.
Солнечные батареи-прекрасно, для того,чтобы чайник подогреть. А для ветряков, как понимаете надо безкрайние поля, либо вырубать лес везде, ибо у нас его предостаточно. Они прекрасны для степи, дле плотность нашего населения очень мала. И климат,правда, подкачал,увы
Озвучьте, пожалуйста, цифры государственной поддержки атомной отрасли и ВИЭ в РФ? Посмотрите на развитие фотовольтаики в соседнем Китае, где тоже климат не ахти. Где исследования, подкрепляющие ваше утверждение, что солнечные батареи только для чайников?
Тут много вопросов можно задавать, но я не понимаю, зачем вы оспариваете мое утверждение о том, что развитие атомной отрасли в нашей стране государство считает гораздо более приоритетным делом, чем развитие ВИЭ?
Будет время, посмотрите наши рекомендации этого года глобальной двадцатке G20 по экологии и энергетике: http://civil20.org/upload/iblock/10d/Civil_20_new.pdf — там вполне доступно сформулировано, каким нам представляется путь развития энергетики.
У нас вроде свободная страна, все могут вступать в полемику и отстаивать свое мнение. У меня, и не только, у молодых инженеров, да и глуюоко образованных атомщиков такое же мнение. У вас такое.Почему бы и нет?
С вами я согласна в том, что вопрос могильника назрел. И более экологично его все же построить,чем береч во временных хранилищах. Главное,чтобы это было безопасно. Насчет АЭС у нас разные мнения.
В странах , где развита ветроэнергетика, ветряки стоят отнюдь не в ‘безкрайних полях’ . И леса вырубать под них не надо.
Вы бы почитали как несчастные немцы жалуются, что приехали жить в тихое местечко, поставили ветряков и им теперь глаз не сомкнуть.Громко очень.
Ну неравные есть везде . Я уже более 10 лет под ветряком , и не вижу проблем.