Общероссийский гражданский форум в Москве: экологическая секция
23 ноября 2013 г. принимал участие в работе Общероссийского гражданского форума в Москве, который был организован Комитетом гражданских инициатив. Благодаря усилиям Всемирного фонда дикой природы – WWF России в число тысячи делегатов форума вошло много экологов из российских регионов (в том числе из Сосновской коалиции экоНПО Сибири и Дальнего Востока), которые в рамках форума смогли организовать работу специальной экологической секции. Благодаря корреспонденту издания «Российские лесные вести» мне можно подробно не рассказывать, что там было, а просто привести здесь текст ее репортажа, проиллюстрировав своими фотографиями:
«Активистами становятся поневоле»
Экологи со всей страны обсудили, как добиваться того, чтобы власть их слышала
Дискуссионную площадку предоставил прошедший на днях в Москве Общероссийский гражданский форум, организованный Комитетом гражданских инициатив под председательством бывшего главы Минфина Алексея Кудрина.Кто кого?
Дело давнее, но забывать не стоит: почти 30 лет назад под давлением общественности руководство страны отменило «великий поворот» сибирских рек на юг. Первый опыт гражданского общества оказался удачным, глобальная экологическая катастрофа не состоялась.
Есть и более свежий пример: 2006 год, перенос трассы нефтепровода Восточная Сибирь – Тихий океан подальше от Байкала.
– В чем нас тогда только не обвиняли! Что на западные деньги не даем России диверсифицировать экспорт нефти, а вот сумели же принять приемлемое решение, – прокомментировал глава WWF России Игорь Честин и обратился к современным реалиям: – Если бы не боролись за Сочинский национальный парк, потеряли бы не 3 тысячи гектаров, а все 15.
Оба эпохальных события вспомнили на форуме в качестве аргумента: жители страны, несмотря ни на что, иногда способны оказывать влияние на решения власти. Ключевое слово здесь – иногда. Причем результат, как правило, достигается не путем диалога, а в ходе противостояния, жесткость которого зависит от степени влиятельности участников конфликта. Хорошо еще, если обойдется без крови. Битва за Химкинский лес, несмотря на отчаянное сопротивление жителей, не кончилась для них победой, а вот невосполнимых потерь было достаточно. Химки сменились Хопром, где народ поднялся против планов добычи никеля на воронежских черноземах. И снова без крови не обошлось.
«Активистами становятся поневоле», – весьма кстати напомнил кто-то из участников форума и попал в самую точку: реальных способов взаимодействия власти и граждан в случае экологических конфликтов нет, так как нормальные системные каналы такого сотрудничества отсутствуют. Доходит до абсолютно невозможных вещей: в Амурской области сбор подписей против охоты в Муравьевском природном парке прокуратура сочла противоправной деятельностью.
Чем больше знаешь…
Кстати, в недавнем прошлом механизмы взаимодействия власти и общества были, так как закон о Государственной экологической экспертизе подразумевал участие граждан в принятии решений (другой вопрос, как это соблюдалось). Где сегодня тот закон?.. В сильно усеченном виде экспертиза осталась лишь для опасных объектов. Но даже это – не повод опускать руки, наоборот, важный побудительный мотив к деятельности, решили участники встречи и принялись перечислять, что волнует их в первую очередь.
Самым главным условием сотрудничества общества и власти практически все называют доступ к информации. Если это условие выполняется, не возникает ситуаций, какую вся страна наблюдала практически on-line: тяжелая техника вползает в Химкинский лес, активисты бросаются под колеса. «Документы подписаны, а люди не в курсе», – ясно обозначил ту и подобную ей ситуации председательствовавший на секции Игорь Честин. Глава WWF России напомнил о необходимости присоединения к Орхусской конвенции ООН 1998 года «О доступе к информации, участию общественности в принятии решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды».
Игорь Честин сообщил, что после всех проведенных Министерством природных ресурсов согласований вопрос находится на рассмотрении в Правительстве РФ.
Юрист Александр Веселов из Башкирии углубил: «Надо лоббировать ратификацию Орхусской конвенции и ее принципы применить в российском законодательстве».
Если тематически сгруппировать многочисленные выступления и реплики, выяснится, что более всего экологов волнует, как восстановить разрушенное природоохранное законодательство, как снизить экологические риски и как обеспечить участие граждан в принятии решений, в первую очередь – при разработке мегапроектов, лоббируемых большим бизнесом. «Фактически получается список законов, которые надо продвигать или менять», – резюмировал Игорь Честин.
Что касается мегапроектов, то людям вообще не ясно, зачем и кому они нужны: «Под них только деньги уходят», – поставил диагноз Александр Колотов из Красноярска и пожаловался на отсутствие общественного обсуждения при подаче в Минрегион заявки о государственном финансировании инвестпроекта «Ангаро-Енисейский кластер». Подсчитать, сколько погибло леса при затоплении ложа водохранилища Богучанской ГЭС, не представляется возможным. При этом того алюминиевого завода, ради которого, пренебрегая интересами жителей Нижнего Приангарья, строили БоГЭС, нет и вряд ли будет.
Русский лес как национальная идея
– Мне кажется, мы сами можем предложить мегапроект – это лесовосстановление, – заявил Сергей Мухачев из Татарстана. – Сейчас леса занимают лишь 16 процентов территории республики, а могло бы быть вдвое больше. Я имею в виду не монокультуру для дальнейшего хозяйственного использования, а защитные леса. Это было бы хорошим способом восстановления почв и источников воды.
Делегаты с Дальнего Востока, напомнив, что роль российских бореальных лесов в глобальном масштабе недооценена, подхватили мысль коллеги из Поволжья: «У нас тоже с лесом проблема. Давайте заявим в качестве национальной идеи программу «Русский лес»!
– Что же мешает это инициировать? Предложение отличное, только оно должно содержать обоснование, – поддержала Татьяна Яницкая, член Лесного попечительского совета.
О лесе вообще много говорилось на форуме. Общий посыл – деградация лесных экосистем вследствие принятия нового Лесного кодекса. Сибиряки без обиняков назвали его «дорубающим кедровники»: «В долгосрочную аренду передаются лучшие ландшафтные участки. При ведении лесного хозяйства разрушаются места обитания редких видов, нормы закона в отношении их декларативны». По мнению большинства делегатов, «лесной кодекс разрушил лесное хозяйство, его надо отменить и принять новый на основе Лесной политики России».
Директор по природоохранной политике WWF России Евгений Шварц напомнил, что существует госпрограмма развития лесного хозяйства до 2020 года, которая усилиями общественных организаций адаптируется в соответствии с требованиями Лесной политики. Услышав об этом, делегат из Тамбовской области сообщил, что в регионе три четверти лесозащитных полос погибло, и предложил дополнить госпрограмму пунктом о необходимости их восстановить.
Действовать на локальном уровне можно и нужно, вступила в разговор Татьяна Яницкая и рассказала, что в Устьянском районе Архангельской области лесопромышленники предложили местному сообществу резервировать леса под природный парк, чтобы выстраивать вокруг него турбизнес – другой работы там просто нет. А географ Сергей Голубчиков сформулировал то, что все подразумевали, но не знали, как назвать, – «социализация земли»: «У нас все про капитализацию твердят, а надо, чтобы было, как во Франции и многих других странах, – выделить ландшафты, которые нельзя купить, нельзя арендовать. Это то, что для всех».
Кстати, в Национальной лесной политике аналог этого присутствует. Не без усилий со стороны общественности.
